| 06. 10. 2012 - 17:14:31 | Môj názor na problém okolo A. silvicola a A. essettei je asi taký, že sa prikláňam na stranu tých, ktorí tieto dva druhy zlučujú. Doterajšie skúsenosti so sledovaním veľkosti výtrusov v závislosti od tvaru hľuzy na báze mi to len potvrdzujú. A. silvicola má mať neodsadenú bázu hlúbika a výtrusy kratšie ako 6 mikrometrov. U A. essettei sa v literatúre uvádza výrazne odsadená hľuza a výtrusy až 8 mikrometrov dlhé. Napriek tomu, že u tejto plodnice nebola báza hlúbika zreteľne odsadená, výtrusy nielenže dosahovali 8 mikrometrov, no niektoré túto dĺžku aj presiahli. To isté som sledoval aj u plodnice z Považského Inovca. Myslím si, že ani na jeden z týchto dvoch znakov sa nedá stopercentne spoľahnúť, aby boli tieto, údajne dva druhy rozlíšiteľné. Už aj v diele Funga Nordica autori pripúšťajú, že A. essettei by mohla byť len veľkovýtrusnou varietou druhu A. silvicola. |
|
|
| 06. 10. 2012 - 17:28:03 | RE: Ján Červenka (06. 10. 2012 - 17:14:31)
Prikladám fotku A.essettei spred 9 rokov z rovnakého miesta plus mínus zopár metrov. Táto už hľuzu odsadenú má, ale mikroskopovaná pokiaľ si pamätám nebola.
Diky Honzo za múdre slová 
http://www.nahuby.sk/obrazok_detail.... |
|
|
| 06. 10. 2012 - 18:04:38 | RE: Ladislav Pomšár (06. 10. 2012 - 17:28:03)
Ďakujem, je to veľmi poučné.  |
|
|
| 06. 10. 2012 - 18:06:55 | RE: Ján Červenka (06. 10. 2012 - 18:04:38)
Keby si sa pri tom nesmial, tak mám nos dohora a chodím prehnutý ako luk. Ale takto mám nos zvesený a hrbím sa ako hrbáč od matky Božej z filmu Lagardére |
|
|
