| 20. 07. 2016 - 19:21:34 | Pekná!   |
|
|
| 20. 07. 2016 - 20:09:18 | RE: Peter Salenka (20. 07. 2016 - 19:21:34)
Dakujem Sally.  |
|
|
| 20. 07. 2016 - 20:25:08 | ...mala by to byť Gymnadenia conopsea |
|
|
| 20. 07. 2016 - 20:45:38 | RE: Richard Hrivnák (20. 07. 2016 - 20:25:08)
dakujem |
|
|
| 22. 07. 2016 - 18:17:05 | Gymnadenia conopsea subsp.montana
Mělo by se to uvádět přinejmenším , alespoň jako subspecie. |
|
|
| 23. 07. 2016 - 14:13:27 | RE: Jiří Plekanec (22. 07. 2016 - 18:17:05)
To je zalezitost moderatorov, ci to mienia takto podrobne rozlisovat, ale vid citacia "Přesně určit o jaký poddruh se v daném případě jedná lze pouze pomocí průtokové cytometrie, která zjistí genetické vlastnosti daného exempláře.", asi to nebude pre beznych fotografov dostupna zalezitost. |
|
|
| 23. 07. 2016 - 17:18:17 | RE: Milos Villaris (23. 07. 2016 - 14:13:27)
Ono z těma genetickýma analýzama to také není vždy jasné. Morfologie je především důležitá, ale plno lidí to uvádí jako Gym. conopsea. Ahoj J. |
|
|
